T.C.
YARGITAY
- Ceza Dairesi
Esas No: 2022/7915
Karar No: 2022/16247
Karar Tarihi: 23.11.2022
YAĞMA SUÇU – OLAY YERİ İNCELEME RAPORU VE TÜM DOSYA KAPSAMI İLE SABİT OLDUĞUNUN – NİTELİKLİ YAĞMAYA TEŞEBBÜS VE KİŞİYİ
HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA SUÇLARINDAN MAHKUMİYETLERİNE KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ – KARARIN BOZULMASI
ÖZET: Sanıkların katılan …’yi darp ederek … miktar parasını ve cep telefonunu zorla aldıkları, diğer
iki katılanın da üzerlerini aradıkları ancak değerli bir şey bulunmadığı için eylemlerini
tamamlayamadıklarının katılanlar … ve …’in soruşturma aşamasındaki anlatımları, olay yeri inceleme
raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların katılanlar … ve …’a
yönelik üzerine atılı nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından
mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı
şekilde beraatlerine hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet
savcısının temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle
tebliğnameye aykırı olarak bozulmasına karar verilmiştir.
(5271 S. K. m. 150, 223, 286, 288, 294, 298, 301, 302) (5237 S. K. m. 37, 53, 54, 63, 109, 149)
Dava: Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği
düşünüldü:
Karar: I-Sanık … hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından
kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Hükmolunan cezaların miktarları ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nın 286/2-a maddesi
uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa
olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi
kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı
CMK’nın 298. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanıklar …, …, … ve müşteki sanık … hakkında, katılan …’a karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma
ve nitelikli yağma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine; sanık … hakkında müştekiler … ve
…’a karşı nitelikli yağma suçu yönünden kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin
yapılan incelemesinde;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294.
maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda
göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun - maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule
ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler
yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık … ve müdafii dilekçesinde özetle; sanığın lehine
olan hükümlerin uygulanması gerektiğini, birleştirme kararının yasaya aykırı olduğunu, 150. maddenin
sanık hakkında uygulanması gerektiğini, sanığın suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin,
inandırıcı delil bulunmadığını, beraatine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüş, sanık … müdafii
dilekçesinde özetle; Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, sanığın suçu işlediğine dair somut delil
bulunmadığını, müştekinin soyut iddiaları dışında delil bulunmadığını, mahkemenin alt sınırdan
uzaklaşma gerekçesinin yeterli ve açıklayıcı olmadığını belirtmiş; müşteki sanık … müdafii
dilekçesinde özetle; suçların unsurlarının oluşmadığını, sanığın suçun mağduru olduğunu, dosyada
sanığın cezalandırılması için yeterli delilin bulunmadığını, 150. maddedeki malın değerinin azlığının
dikkate alınmadığını, alt sınırdan uzaklaşılması gerekmediğini, takdiri indirimin uygulanması
gerektiğini belirtmiş; sanık … müdafii temyiz dilekçesinde özetle; sanığın suçları işlediğine dair her
türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığını, zararın giderildiğini, gerekçe
gösterilmeden alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiğini ileri sürmüş, Bölge Adliye Mahkemesi
Cumhuriyet Savcısı temyiz dilekçesinde; tüm sanıkların, müşteki Zeki’ye karşı işlenen nitelikli yağma
suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 54, 63, 149/1-a.c.d.h, müşteki Zeki’ye karşı işlenen kişiyi
hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 63, 109/2, 109/3-a.b; müşteki …’e karşı
işlenen nitelikli yağma suçu bakımından TCK 35, 37/1, 53/1, 54, 63, 149/1-a.c.d.h, müşteki …’e karşı
işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 63, 109/2, 109/3-a.b;
müşteki …’e karşı işlenen nitelikli yağma suçu bakımından TCK 35, 37/1, 53/1, 54, 63, 149/1-a.c.d.h,
müşteki …’e karşı işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından TCK 37/1, 53/1, 63,
109/2, 109/3-a.b maddeleri ve CMK 223/5. maddesine göre cezalandırılmasına karar verilmesi
gerekirken sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,
kararın sanıklar aleyhine bozulmasını talep ettiği anlaşılmış, anılan temyiz dilekçelerindeki belirtilen
sebeplere yönelik yapılan incelemede;
Sanıkların katılan …’a yönelik nitelikli yağma eyleminde: TCK 149/1. maddesinin (a), (h) bentlerinin
yanı sıra (c) bendini de ihlal ettiğinin gözetilmemesi, ancak birden fazla nitelikli halin ihlali teşdit
sebebi olarak değerlendirilerek alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm tesis edilmiş olması karşısında, sonuca
etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık … hakkında müştekiler … ve …’a yönelik nitelikli yağma suçundan kurulan mahkumiyet
hükümlerinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Ayrıca dosyada CMK’nın 289. maddesinde sayılan hukuka kesin aykırılık hâllerinin herhangi birinin
varlığı da tespit edilememiştir.
Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine göre, sanıklar hakkında nitelikli yağma ve kişi hürriyetinden
yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerde ileri sürülen temyiz sebepleri yönünden bir isabetsizlik
bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca, sanık … ve müdafii, sanık …
müdafii, sanık … müdafii, müşteki sanık … müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet
Savcısının yerinde görülmeyen TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile tebliğnameye uygun
olarak HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
III-)Sanıklar …, …, … ve müşteki sanık … hakkında, katılanlar … ve …’a karşı nitelikli yağma ve kişiyi
hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz istemlerinin
incelemesine gelince;
5271 sayılı CMK’nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.
Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.”, aynı Kanunun 294.
maddesinin ”Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda
göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” ve aynı Kanunun
- maddesinin ”Yargıtay, yalnız temyiz başvurusunda belirtilen hususlar ile temyiz istemi usule
ilişkin noksanlardan kaynaklanmışsa, temyiz başvurusunda bunu belirten olaylar hakkında incelemeler
yapar.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının bu
kapsamda olan temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede;
Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılan …’nin maddi durumunun iyi olduğunu bilen sanık …’ın
katılandan menfaat temin etmek için diğer müşteki sanık … ile yaptığı plan çerçevesinde olay günü
müşteki sanık … ile katılan …’nin buluştuğu, araç ile gezdikleri, müşteki sanık … tarafından kendisine
ait cüzdanın bilerek katılanın aracında bırakıldığı, akabinde müşteki sanık …’in katılana telefon ederek
cüzdanını araçta unuttuğunu ve getirmesini istediği, bu sırada arkadaşları … ve … ile parkta oturan
katılanın birlikte araçla cüzdanı müşteki sanık …’e vermek amacı ile … Mahallesine gittikleri, önceden
kurgulanmış plan çerçevesinde müşteki sanık …’in cüzdanı geri almak amacı ile katılanların bulunduğu
aracın yanında bulunduğu esnada, sanıklar …, …, …’ın içinde bulundukları … plakalı araç ile
katılanların bulunduğu aracın yanına geldikleri, sanıkların katılan …’yi zorla araçtan indirdikleri ve
kendilerinin bulunduğu … plakalı araca, diğer müşteki sanık … ile birlikte bindirdikleri, katılan …’nin
arkadaşları olan katılanlar … ve …’in ise, sanık … tarafından silahla tehdit edilmek sureti ile zorla
katılan …’nin aracına bindirildikleri, her iki aracın aynı istikamette ilerledikleri, Maşuk köyü
civarındaki bir alanda araçların durduğu, sanıkların katılan …’yi darp ederek 925 TL parasını ve cep
telefonunu zorla aldıkları, diğer iki katılanın da üzerlerini aradıkları ancak değerli bir şey bulunmadığı
için eylemlerini tamamlayamadıklarının katılanlar … ve …’in soruşturma aşamasındaki anlatımları,
olay yeri inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında sanıkların
katılanlar … ve …’a yönelik üzerine atılı nitelikli yağmaya teşebbüs ve kişiyi hürriyetinden yoksun
kılma suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden delillerin takdirinde hataya
düşülerek yazılı şekilde beraatlerine hükmolunması,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri bu
itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak
BOZULMASINA, 5271 sayılı CMK’nın 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm
verilmek üzere dosyanın … 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine, 23.11.2022 tarihinde oybirliği
ile karar verildi.
