T.C.
YARGITAY
- Ceza Dairesi
Esas No: 2024/2051
Karar No: 2024/4404
Karar Tarihi: 12-06-2024
KASTEN ÖLDÜRME SUÇU – SANIĞIN KANUNUN İLGİLİ MADDELERİ UYARINCA MÜEBBET HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA VE HAK YOKSUNLUKLARINA KARAR VERİLDİĞİ – HÜKMÜN ONANMASI
ÖZET: Sanık … hakkında maktül …’e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci
maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü
maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve
hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, kararında katılan
vekili, katılan … vekili, sanık … müdafii, sanık … vasisi …, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık
… müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … ve müdafii ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz
sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi
sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği,
Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin
onanmasına, karar verilmiştir.
(5271 S. K. m. 223, 260, 286, 291, 294, 298, 299, 302, 304) (5237 S. K. m. 38, 39, 53, 58, 62, 81, 82)
Sanık … hakkında suçluyu kayırma ve suçu bildirmeme, sanık … hakkında yalan tanıklık ve suçu
bildirmeme, sanık … Taraklı hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık … hakkında yalan
tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık … hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme suçlarından verilen
beraat kararları ile sanık … hakkında suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan verilen mahkûmiyet
kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı Ceza
Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz
edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan … vekilinin bu hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271
sayılı Kanun’un 298 inci maddesi gereğince reddine, karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi
tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz
edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve
yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde
olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer
verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun
bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.
Sanıklar …, …, …, …, …, …, … müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94
üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren
reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/87 Esas, 2020/88 Karar sayılı kararı
ile; - Sanık … hakkında maktul …’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye azmettirme suçundan; 5237
sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle; aynı Kanun’un 82 nci
maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58
inci maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına
ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına, - Sanık … hakkında maktül …’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un
37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a)
bendi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis
cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, - Sanıklar …, … ve … hakkında maktül …’e yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı
Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü
fıkraları uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık
… hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine
çektirilmesine, - Sanıklar … ve … hakkında maktül …’e yönelik tasarlayarak kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237
sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının
(c) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin
birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı 12’şer yıl 6’şar ay hapis cezası ile
cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58 inci maddesi
uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine, - Sanık … hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü
maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,
Karar verilmiştir.
B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2021 tarihli 2020/1750 Esas 2021/1543
Karar sayılı kararı ile;
Sanık … hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık Cumhuriyet savcısı ve
katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci
fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
C. İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.02.2020 tarihli ve 2018/87 Esas, 2020/88 Karar sayılı
kararının; Sanık … hakkında tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanıklar … … Yıldırgan, …, …, …
hakkında tasarlayarak öldürme, sanıklar … ve … hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından
kurulan mahkûmiyet kararları yönünden 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası
uyarınca kaldırılmasına;
a. Sanık … hakkında maktul …’e yönelik kasten öldürmeye azmettirme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un
38 inci maddesi delaletiyle; aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin
birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 58 inci maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile
cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,
b. Sanık … hakkında maktül …’e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37 nci
maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü
maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve
hak yoksunluklarına,
c. Sanıklar …, … ve … hakkında maktül …’e yönelik kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı Kanun’un 37
nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle; aynı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci
maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl
hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı Kanun’un
58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine,
d. Sanıklar … ve … hakkında maktül …’e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; 5237 sayılı
Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 39 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi, 62 nci
maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca ayrı ayrı
8’er yıl 4’er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına, sanık … hakkında 5237 sayılı
Kanun’un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ - Katılan … vekilinin temyiz istemi özetle; sanık … hakkında da tasarlayarak kasten öldürme suçundan
ceza verilmesi gerektiğine, tüm sanıklar hakkında eksik ceza tayin edildiğine, tüm sanıkların iştirak
halinde tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmalarına, ilişkindir. - Katılan … vekilinin temyiz istemi özetle; sanık … hakkında ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu
hükmün yerinde olduğuna, sanıkların tasarlayarak kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları
gerektiğine, ilişkindir. - Sanık … müdafii ve vasisinin temyiz istemi özetle; sanığın iştirak iradesi bulunmadığına, beraatine
karar verilmesi gerektiğine, azmettiricinin ortaya çıkmasını sağladığından, lehine 5237 sayılı Kanun’un
38/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, atılı suçu kabul etmemekle birlikte en fazla yardım eden
olarak sorumlu tutulması gerektiği, bu halde de 5237 sayılı Kanun’un 28. maddesi gereğince ceza
verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, gerektiğine, ilişkindir. - Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak
somut delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat etmesi gerektiğine, sanığın
istikrarlı samimi beyanları ile olayın aydınlatılmasına yardımcı olduğuna, - Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın azmettirme iradesi bulunmadığına, beraatine
karar verilmesi gerektiğine, en fazla yaralamaya azmettirmekten sorumlu olacağına, istinaf mahkemesi
kararında takdîri indirim uygulamama gerekçesi olmadığına, - Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak
iradesi bulunmadığına, eksik incelemeye, gerekçenin yetersizliğine, sanığın en fazla kasten yaralama
suçuna yardım etme suçundan sorumlu tutulması gerektiğine, - Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın hukuka ve usule aykırı olduğu, kabulün hatalı
olduğuna, sanığın kasten öldürmeye yardım etmediğine, olsa olsa yaralama eylemine yardım etmeden
sorumlu olması gerektiğine, - Sanık … ve müdafiinin temyiz istemi özetle; kararın usul yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında
beraat kararı verilmesi gerektiğine, suç vasfının hatalı tayin edildiğine ve tahliye edilmesi gerektiğine, - Sanık … müdafiinin temyiz istemi özetle; olayda meşru savunma ve meşru savunmada sınırın
aşılması koşullarının bulunduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına, taksir koşullarının bulunduğuna,
eylemi kasten işleğinin kabulü halinde haksız tahrik ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanması
gerektiğine, cezanın alt sınırdan verilmesi gerektiğine,
İlişkindir.
III. GEREKÇE - Maktul … ile sanıklar … ve … … arasında sebebi tam olarak tespit edilemeyen nedenler ile husumet
bulunduğu ve bu husumet nedeniyle taraflar arasında daha önceden bir kısmı adli mercilere de intikal
eden kavga olaylarının cereyan ettiği, sanık …’in, sanık …’ın evinde bahçıvanlık yaptığı, sanık …’in ve
sanık …’ın sanık …’ın arkadaşı oldukları, sanık …’un ise olay günü sanık …’ın evinde bulunduğu, sanık
…’ın Urla İlçesi’ndeki bir kasapta çıraklık yaptığı, sanık …’ın arkadaşı olduğu ve sanık …’ın evine
zaman zaman et getirdiği, 19.04.2017 tarihinde saat 19.15 sıralarında sanık …’nin öncesinden kiralamış
olduğu … plakalı Nissan Juke marka araçla sanık …’ın evine geldiği, sanıklar … ve … …’ın sanık … ile
sohbet ettikleri sırada sanık …’nin maktulü tanıdığını öğrendikleri ve maktulü gösterecekleri yere
getirmesini isteyerek bu konuda anlaştıkları, sanık …’ın, …’ye 200 TL para verdiği, sanık …’nin aracıyla
sanık …’ın evinden ayrıldığı ve maktul … ile buluşmak üzere yola çıktığı, telefonla aradığında
maktulun Bozyaka Eğitim Araştırma Hastanesi’nde olduğunu söylemesi üzerine sanık …’nin hastaneye
doğru hareket ettiği, hastaneden maktul ile birlikte maktulun dayısı olan …’i de alarak Urla ilçesine
döndükleri, önce …’i evine bıraktıkları, daha sonra sanık …’nin maktülü bir adrese bırakarak sanık …’ın
evine döndüğü, evde sanıklar …, …, … …, … ve …’un bulunduğu, saat 23.21 sıralarında sanık …’nin
kullandığı … plakalı araç ile sanık …’in kullandığı … marka araçla sanıklar … ve …’in peşpeşe sanık
…’in konteynırının bulunduğu ve cinayetin işleneceği araziye doğru hareket ettikleri, burada kısa süre
durduktan sonra sanık …’ın evine yine peşpeşe döndükleri, sonrasında sanık …’nin aracıyla maktulü
bıraktığı yerden tekrar alıp birlikte bir süre araçla dolaştıkları, bu sırada …’ın maktulü arayarak alkollü
olduğunu, trafik çevirmesi olduğunu, bu nedenle polisi geçmesine yardım etmesini söylediği, bunun
üzerine maktul ve sanık …’nin araçla sanık …’ı aldıkları, bir süre beraber dolaştıktan sonra çevirmeyi
geçince …’ı aracının yanında indirdikleri, sanık … ve maktul …’nın birlikte Urla’da bulunan Yenikent
Mahallesi Manzara isimli bölgeye gittikleri, burada alkol ve uyuşturucu madde kullandıkları, ardından
araca binerek saat 01.50 sıralarında sanık …’in konteynırın bulunduğu bölgeye geldikleri, araçta
beklemekteyken sanık …’ın sanık …’ye geliyorlar şeklinde mesaj attığı, ardından sanık …’nin maktulü
araçta bırakarak indiği, olay yerine sanık …’ın iş için kullandığı araç ile sanıklar …, … …’ın,
motosikletle de sanık …’un geldiği, şahısların araçla bir yere kadar gidip devamında üçünün ellerinde
sopalarla maktulün bulunduğu araca doğru yaya olarak geldikleri, maktulü araçtan çıkartıp önce darp
ettikleri, ardından sanık …’in silahı ile maktule kafa bölgesinden ateş etmesi neticesi maktulün hayatını
kaybettiği, sanıklar … … ve …’ın, sanık …’ın kullandığı araç ile sanık …’un motosiklet ile olay yerinden
ayrılarak sanık …’ın evine döndükleri, sanıklar hakkında kamu davası açıldıktan sonra sanık …’ın suçta
kullanılan silahı denize attığı yeri gösterip silahın atıldığı yerden çıkarıldığı ve kriminal incelemede
olay yerinde bulunan boş kovanlardan birinin bu silahtan atıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır. - Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve
savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve
reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik inceleme bulunmadığı, vicdanî kanının dosya içindeki
belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından
gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanık … hakkında verilen beraat kararında isabetsizlik bulunmadığı,
alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanıkların öldürme kararını ne zaman
aldıklarının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiklerinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan
şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının
bulunmadığı, eyleme uyan suç vasfı ile yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza
yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, suçun kanuni tanımındaki fiili
gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, sanık … açısından meşru
savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı, sanık …’nin suçta kullandığı
aracındaki uydu takip sisteminden azmettirici …’ye ulaşılmış olması nedeniyle sanık … lehine 5237
sayılı Kanun’un 38/3. maddesinin uygulanmamasında isabetsizlik olmadığı, maktulden sanıklara
yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi
kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanıklar …, …, …, …, … hakkında uygulanmasına,
sanık … ve … hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından katılan … vekili, katılan …
vekili, sanık … müdafii, sanık … vasisi …, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık
… ve müdafii, sanık … ve müdafii ve sanık … müdafiinin anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde
hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR - Sanık … hakkında suçluyu kayırma ve suçu bildirmeme, sanık … hakkında yalan tanıklık ve suçu
bildirmeme, sanık … Taraklı hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık … hakkında yalan
tanıklık ve suçu bildirmeme, sanık … hakkında yalan tanıklık ve suçu bildirmeme suçlarından verilen
beraat kararları ile sanık … hakkında suç delillerini yok etme ve gizleme suçundan verilen mahkûmiyet
kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine dair hükmün niteliği itibarıyla 5271 sayılı
Kanun’un 286/2. maddesi uyarınca temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, katılan … vekilinin bu
hükümlere yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi gereğince tebliğnameye uygun
olarak oy birliğiyle REDDİNE, - Sanıklar …, …, … ve … Hakkında Kasten Öldürme, Sanık … Hakkında Kasten Öldürmeye
Azmettirme ve Sanıklar … ve … hakkında Kasten Öldürmeye Yardım Suçundan Kurulan Mahkûmiyet
Hükümleri ile Sanık … Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 21.06.2021
tarihli ve 2020/1750 Esas, 2021/1543 Karar sayılı kararında katılan … vekili, katılan … vekili, sanık …
müdafii, sanık … vasisi …, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii, sanık … müdafii, sanık … ve müdafii,
sanık … ve müdafii ve sanık … müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un
289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık
görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy
birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanıklar …, …, …’ın tahliye
taleplerinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 8. Ağır
Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza
Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
12.06.2024 tarihinde karar verildi.
