-
- T.C.YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2023/3809
Karar No: 2023/3580
Karar Tarihi: 13.03.2023
İŞÇİLİK ALACAKLARI DAVASI – DAVALININ ASIL SÜRESİNDE DAVAYA CEVAP VERMEDİĞİ DELİLLERİNİ BİLDİRMEDİĞİ – İSTİFANIN HAKLI NEDENE DAYANDIĞI DAVALI ASIL TARAFINDAN YÖNTEMİNCE İSPATLANAMADIĞI – İHBAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİ HATALI OLDUĞU – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Somut uyuşmazlıkta davalı asıl, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık süre
içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı gibi delillerini de bildirmemiştir. Ayrıca davalı asılın cevap
süresinin uzatılması noktasında bir talebi de olmamıştır. Davacı tarafın, süresinde sunulmayan delillere
karşı açık bir muvafakati bulunmamaktadır. Süresinde cevap verilmemesi, 6100 sayılı Kanun’un 322
nci maddesinin birinci fıkrası ve 128 inci maddeleri uyarınca davanın reddinin talep edildiği anlamına
gelmekle birlikte süresinde bildirilmeyen ve davacı tarafın açık muvafakati bulunmayan delillerin
dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır. Dairemiz uygulamasına göre işçinin haklı bir nedene
dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın … sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir.
İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte … ilişkisi sona erer (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi,
….12.2022 tarihli ve 2022/14896 Esas, 2022/16046 Karar sayılı karar). Davalı asıl, … sözleşmesini
imza ve içeriğine itiraz etmediği istifa dilekçesi ile sonlandırmış olup istifasının haklı nedene
dayandığını ispatla yükümlüdür. İspat, davalının yasal süresi içerisinde davaya sunacağı cevap ve
bildireceği deliller ile mümkündür. Somut uyuşmazlıkta ise davalı asıl süresinde davaya cevap
vermemiş, delillerini bildirmemiştir. Şu halde istifanın haklı nedene dayandığı davalı asıl tarafından
yöntemince ispatlanamamış olup Mahkemece süresinden sonra yapılan savunmaya ve sunulan delile
itibar edilerek ihbar tazminatı talebinin reddi hatalı olmuştur.
(4857 S. K. m. 17, 24) (6100 S. K. m. 128, 190, 317, 318, 319, 322, 363) (4721 S. K. m. 6)
Taraflar arasında, İlk Derece Mahkemesinde görülen alacak davasında davanın reddine karar
verilmiştir.
Dava: İlk Derece Mahkemesince kesin olarak verilen kararın kanun yararına temyizen incelenmesi
Adalet Bakanlığı tarafından istenilmiş olmakla; Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor
dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, işyerinde 11.07.2019-25.09.2020 tarihleri arasında
konfeksiyon işçisi olarak çalıştığını, 25.09.2020 tarihinde gerekçe göstermeden istifa ederek işyerinden
ayrıldığını, davalının ihbar önellerine uymadığını belirterek ödenmeyen ihbar tazminatı alacağının
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı asıl; davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 4857 sayılı … Kanunu’nun (4857
sayılı Kanun) 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (a) alt bendi koşullarının davalı işçi
yönünden oluşup oluşmadığı, işçinin yaptığı işin sağlığını doğrudan etkileyip etkilemediği, buna göre
… sözleşmesini sona erdirmesinde zorunluluk bulunup bulunmadığı yönünden … Üniversitesi Sağlık
Araştırma ve Uygulama Merkezinden 31.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporu aldırıldığı, aldırılan rapor
ile davalının ağır efor gerektirecek bir … yapmadığı takdirde işyerinde çalışmasına engel bulunmadığı,
hastalığının uzun süre maske takarak çalışmasına engel olduğu tespit edilmiş olduğundan davalı
tarafından … sözleşmesinin sonlandırılmasının haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine
karar verilmiştir.
IV. KANUN YARARINA TEMYİZ
A. Kanun Yararına Temyiz Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının kanun yararına temyizen incelenmesi Adalet
Bakanlığı tarafından istenilmiştir.
B. Temyiz Sebepleri
Adalet Bakanlığı; davalı asılın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak ileri sürülen vakıaların tamamını
inkar ettiği kabulü dışında ilk celsede sağlık sorununun bulunduğunu ileri sürmesinin savunmanın
genişletilmesi yasağı kapsamında olduğunu, bu doğrultuda yapılacak inceleme ve değerlendirmenin
sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde verilen kararın usul ve kanuna aykırı
olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kanun yararına bozulması istemi ile başvuruda
bulunmuştur.
C. Gerekçe
- Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, istifanın haklı bir nedene dayalı olduğunun yöntemince ispatlanıp ispatlanamadığına
ilişkindir. - İlgili Hukuk
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 363 üncü maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ilk derece mahkemelerinin kesin olarak verdikleri kararlar ile istinaf incelemesinden
geçmeden kesinleşmiş bulunan kararlarına karşı, yürürlükteki hukuka aykırı bulunduğu ileri sürülerek
Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulur. - Temyiz talebi Yargıtayca yerinde görüldüğü takdirde, 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin
ikinci fıkrası uyarınca karar kanun yararına bozulur ve bu bozma, kararın hukuki sonuçlarını ortadan
kaldırmaz. - 4721 sayılı … Medeni Kanunu’nun “İspat yükü” kenar başlıklı 6 ncı maddesi şöyledir:
“Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların
varlığını ispatla yükümlüdür.” - 6100 sayılı Kanun’un “İspat yükü” kenar başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası şu şekildedir:
“İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki
sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” - 6100 sayılı Kanun’un 128 inci maddesi, 317 nci maddesinin ikinci fıkrası, 318 ve 322 nci maddeleri.
- 6100 sayılı Kanun’un “İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı ” kenar başlıklı
319 uncu maddesi aşağıda yazılı şekildedir:
“İddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı davanın açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi
veya değiştirilmesi yasağı cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlar.\” - 4857 sayılı Kanun’un 17 nci maddesi ve 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (a) alt bendi.
- Değerlendirme
- Somut uyuşmazlıkta davacı işveren, 11.07.2019-25.09.2020 tarihleri arasında işyerinde konfeksiyon
işçisi olarak çalışan davalı işçinin 25.09.2020 tarihli dilekçe ile aynı gün sebep bildirmeden istifa
ettiğini ve haklı bir nedeni bulunmayan davalının ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu iddia
etmiştir. - Davacının ihbar tazminatı istemli dava dilekçesi, davalı asıla 17.04.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Davalı asıl, yasal süresi içinde davaya cevap dilekçesi sunmamış; 25.05.2021 tarihli ön inceleme
duruşmasında, kalp rahatsızlığı olduğunu, uzun süre maske takarak çalışamadığını, gece çalışması
yapmasının istendiğini, bu çalışmayı yaptıktan sonra istifa ettiğini, kalp rahatsızlığından dolayı sağlık
raporu olduğunu ancak uzun süre maske kullanamadığına ilişkin bir raporu bulunmadığını belirtmiştir.
Bu aşamadan sonra davalı asıl tarafından 07…..2021 havale tarihli dilekçe ekinde, 31.05.2021 tarihli …
Üniversitesi tarafından hazırlanan sağlık kurulu raporu sunulmuştur. - Mahkemece 26.04.2022 tarihli elden takipli müzekkere ile devlet hastanesinden, davalının aortik
kapak yetmezliği, mitral stenoz rahatsızlığının davacı işyerinde konfeksiyon işçisi olarak çalışmasına
ve uzun süre maske takmasına engel olup olmadığı ve davalı tarafından yapılan işin rahatsızlığı artırıp
artırmayacağı sorulmuştur. 24.05.2022 tarihli Edirne Sultan 1. Murat Devlet Hastanesi sağlık kurulu
raporunda, kardiyoloji bölümünde hafif mitral stenoz klas 1 tespit edildiği belirtilerek nihai kararın
verilmesi için davalı işçinin … Üniversitesi Tıp Fakültesine sevkinin uygun olduğuna karar verilmiştir.
Davalı asılın sevki üzerine … Üniversitesi tarafından hazırlanan 31.8.2022 tarihli sağlık kurulu
raporunda; davalının ağır efor gerektirecek … yapmadıkça işyerinde çalışabileceği, yapılan işten
etkilenmeyeceği ve … sebebiyle hastalığının ilerlemeyeceği, ancak uzun süre maske takamayacağı
açıklanmıştır. - Mahkemece 31.08.2022 tarihli … Üniversitesi sağlık kurulu raporuna itibar edilerek, davalı
tarafından … sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesinin (II) numaralı bendinin (a) alt
bendi uyarınca sağlık nedeniyle haklı nedenle feshedildiği kabul edilmiş ve davacı işverenin ihbar
tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç aşağıda açıklanacağı üzere dosya içeriği
ile örtüşmemektedir. - … mahkemelerinde uygulanacak yargılama usulü basit yargılama usulüdür. 6100 sayılı Kanun’un
317 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulünde cevap süresi, dava dilekçesinin
tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içerisinde
hazırlanması çok zor veya imkansız olduğu durumlarda başvuran davalıya, mahkemece iki haftayı
geçmemek üzere ek süre verilebilecektir. Aynı Kanun’un “Delillerin ikamesi” başlıklı 318 inci
maddesinde ise tarafların; dilekçeleriyle birlikte tüm delillerini açıkça ve hangi vakıanın delili
olduğunu da belirterek bildirmek, ellerinde bulunan delillerini dilekçelerine eklemek ve başka
yerlerden getirilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayan bilgilere
dilekçelerinde yer vermek zorunda oldukları hükme bağlanmıştır. - İlgili Hukuk kısmının (6) ncı paragrafında hükmüne yer verilen 6100 sayılı Kanun’un 319 uncu
maddesine göre savunmanın genişletilmesi yasağı, cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesi ile başlar. - Somut uyuşmazlıkta davalı asıl, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde
cevap dilekçesini sunmadığı gibi delillerini de bildirmemiştir. Ayrıca davalı asılın cevap süresinin
uzatılması noktasında bir talebi de olmamıştır. Davacı tarafın, süresinde sunulmayan delillere karşı
açık bir muvafakati bulunmamaktadır. Süresinde cevap verilmemesi, 6100 sayılı Kanun’un 322 nci
maddesinin birinci fıkrası ve 128 inci maddeleri uyarınca davanın reddinin talep edildiği anlamına
gelmekle birlikte süresinde bildirilmeyen ve davacı tarafın açık muvafakati bulunmayan delillerin
dikkate alınmasına imkan bulunmamaktadır. - Dairemiz uygulamasına göre işçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın …
sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte …
ilişkisi sona erer (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, ….12.2022 tarihli ve 2022/14896 Esas, 2022/16046 Karar
sayılı karar). Davalı asıl, … sözleşmesini imza ve içeriğine itiraz etmediği istifa dilekçesi ile
sonlandırmış olup istifasının haklı nedene dayandığını ispatla yükümlüdür. İspat, davalının yasal süresi
içerisinde davaya sunacağı cevap ve bildireceği deliller ile mümkündür. Somut uyuşmazlıkta ise davalı
asıl süresinde davaya cevap vermemiş, delillerini bildirmemiştir. - Şu halde istifanın haklı nedene dayandığı davalı asıl tarafından yöntemince ispatlanamamış olup
Mahkemece süresinden sonra yapılan savunmaya ve sunulan delile itibar edilerek ihbar tazminatı
talebinin reddi hatalı olmuştur.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Adalet Bakanlığının 6100 sayılı Kanun’un 363 üncü maddesinin birinci fıkrasına dayalı kanun yararına
temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA
BOZULMASINA,
Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığına gönderilmesine,
13.03.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Paylaş
Son Yazılar
