T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/2052
Karar No: 2023/514
Karar Tarihi: 09.02.2023
HACİZ SIRA CETVELİNE KARŞI ŞİKAYET DAVASI – MAHKEMECE İLGİLİ İCRA MAHKEMESİ KARARLARININ KESİNLEŞİP KESİNLEŞMEDİĞİ VE SONUÇ OLARAK SIRA CETVELİNDE ESAS ALINAN HACİZLERİN İPTAL EDİLİP EDİLMEDİĞİ ARAŞTIRILMASI GEREĞİ – KARARIN ORTADAN KALDIRILMASI
ÖZET: Somut olayda, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılan şikayet olunan … … A.Ş.’nin haczinin, takip
borçlusu tarafından süresiz şikayet yoluna başvurulması üzerine, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin
11.03.2022 tarih ve 131 E., 152 K. Sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın henüz kesinleşmediği
anlaşılmıştır. Ayrıca, birleşen dosya şikayetçisi … vekili tarafından temyiz aşamasında gönderilen
dilekçe ekinde yer alan belgelerden, sıra cetvelindeki diğer bir kısım alacaklının hacizlerinin de ilgili
icra mahkemelerince iptal edildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ilgili icra mahkemesi
kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve sonuç olarak sıra cetvelinde esas alınan hacizlerin iptal edilip
edilmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle re’sen
bozulması gerekmiştir.
(2004 S. K. m. 88, 89, 94, 169)
Asıl ve birleşen dosyalarda, haciz sıra cetveline karşı şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk
Derece Mahkemesince şikayetlerin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçiler tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle;
kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz
dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten
sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri şikayet dilekçelerinde; sıra cetvelinde haciz
tarihlerinin hatalı gösterildiğini, ilk sırada pay verilen … … A.Ş.’nin haczinin geçersiz olduğunu, haczi
geçerli kabul edilse dahi süresinde satış istenmediğinden düştüğünü, müvekkillerine öncelikle pay
ayrılması gerektiğini, cetvelin takip hukuku hükümlerine aykırı düzenlendiğini ileri sürerek, sıra
cetvelinin iptalini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosyalarda
şikayete konu sıra cetvelinde, takip borçlusu Kazım Gürol …’ın hissedarı bulunduğu şirketteki kâr
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /4
payının dağıtıma konu yapıldığı, bu kapsamda masraflar düşdükten sonra kalan 5.054.786,40 TL’nin
tamamının birinci sırada yer alan … … A.Ş.’ye ödenmesine karar verildiği, şikayet olunan bankanın
kesin haciz tarihinin 30.07.2019 tarihi olduğu, takip borçlusunun yasal beş günlük sürede borca itiraz
davası açtığı, bu davanın devam ettiği dönemde satış isteme süresinin işlemeyeceği, dolayısıyla
süresinde satış istenmediğine ilişkin itirazların yerinde olmadığı, İİK’nın 169. maddesi uyarınca borca
itiraz edilmiş olmasının satıştan başka icra takip işlemlerini durdurmayacağı, sıra cetvelindeki ilk kesin
haczin şikayet olunan bankanın haczi olduğu, birleşen dosyada şikayetçi T. … Bankası T.A.O’nın
ihtiyati haczinin sıra cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle kesin hacze dönüşmediği, hacze iştirakinin
bu nedenle mümkün olmadığı, şikayetçiler tarafından, şirket hissesi kâr payının haciz tezkereleri
yoluyla haczedilemeyeceği, fiilen hisse senetlerine el konulmadıkça haczin geçerli olmayacağı ileri
sürülmüş ise de şikayet olunan … … A.Ş.’nin takip dosyasında haciz işlemine yönelik bir şikayette
bulunulmadığı, birleşen 2021/322 E. sayılı dosyada şikayetçi … A.Ş.’nin kesin haciz tarihinin
02.03.2021, birleşen 2021/335 E. sayılı dosyada şikayetçi …’ün kesin haciz tarihinin 27.03.2021 tarihi
olduğu, sıra cetvelinde bu tarihler gözetilerek yapılan sıralamanın doğru olduğu, sıra cetvelinde yasaya
aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar
verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda
şikayetçiler vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1-Asıl dosyada şikayetçi T. … Bankası T.A.O vekili istinaf başvuru dilekçesinde; sıra cetvelinde
kendisine birinci sırada pay ayrılan şikayet olunan … … A.Ş.’nin haciz tarihinin hatalı gösterildiğini,
ayrıca süresinde satış talep edilmediğinden haczinin düştüğünü, üçüncü sırada yer alan …’nın haciz
tarihinin hatalı gösterildiğini, altıncı sırada yer alan T. İş Bankasının bedeli paylaşıma konu menkul
üzerinden hiç haczi bulunmadığını, müvekkilinin ihtiyati haczinin ilk kesin hacze iştirak etmesi
gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
2-Birleşen Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/335 E. sayılı dosyasında şikayetçi … vekili
istinaf başvuru dilekçesinde; sıra cetvelinde birinci sırada yer alan şikayet olunan … … A.Ş.’nin ve
ikinci sırada yer alan …’nın hacizlerinin geçersiz olduğunu, zira pay senedi çıkarılmış hisseler ve bu
hisselere bağlı olan hakların, menkullerde olduğu gibi İİK’nın 88. maddesi hükmüne göre yapılması
gerektiğini, öte yandan bu hacizlerin süresinde satış talep edilmediğinden düştüğünü, cetvelin üçüncü
sırasında yer alan … A.Ş.’nin ve dördüncü sırasında yer alan Ziraat Bankası A.Ş.’nin hacizlerinin de
yine aynı nedenlerle geçersiz olduğunu, yedinci sırada yer alan T. … Bankası T.A.O’nun cetvelden
çıkarılması gerektiğini, takip borçlusunun hissedarı bulunduğu şirketin kar payı dağıtımına karar
verildiği genel kuruldan önce, henüz alacağın mevcut ve doğup doğmayacağının belli olmadığı bir
dönemde konulan tüm hacizlerin geçersiz olduğunu, bu anlamda geçerli tek haczin müvekkilinin
02.03.2021 tarihli haczi olduğunu, cetvelin bu nedenlerle iptali gerektiğini ileri sürerek, ilk derece
mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
3-Birleşen Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/322 E. sayılı dosyasında şikayetçi T. … A.Ş.
vekili şikayet dilekçesinde; bedeli paylaşıma konu kar payına ilişkin 08.08.2019 tarihli hacizlerinin,
İİK’nın 94/1 maddesi hükmüne göre yapılmasının yasaya aykırı olduğu ve İİK’nın 88. maddesine göre
fiilen el koyma suretiyle yapılması gerektiği gerekçesiyle ilgili icra mahkemesince iptal edildiğini, sıra
cetvelinde müvekkilinden önce gelen alacaklıların hacizleri de fiilen el koyma suretiyle
yapılmadığından geçersiz kabul edilmesi gerektiğini, bunun yanında daha sonra uyguladıkları
25.02.2021 tarihli hacizlerinin İİK 89/1. maddesine uygun olarak yapıldığını, ancak sıra cetvelinde
daha önceki tarihli bu haciz yerine en son uyguladıkları 02.03.2021 tarihli hacizlerinin esas alındığını,
cetvelin bu nedenlerle iptali gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 2 /4
istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen dosyalarda
şikayete konu sıra cetvelinde, birinci sırada pay ayrılan şikayet olunan … … A.Ş.’nin alacaklı
bulunduğu icra dosyasında, takip borçlusu tarafından yasal sürede borca itiraz davası açıldığı, bu halde
icra mahkemesi kararına kadar satış isteme sürelerinin işlemeyeceği, bu dosyada süresinde satış talep
edilmediğinden haczin düştüğüne dair iddiaların yerinde olmadığı, ikinci kez haciz istenmiş olmasının
ilk haczi hükümsüz kılmayacağı, bunun gibi İİK’nın 169. maddesi uyarınca borca itiraz edilmiş olması
halinde, ödeme süresinden sonra konulan hacizlerin kesin haciz olduğu, sıra cetvelinde ilk kesin haczin
şikayet olunan bankanın haczi olduğu, şikayetçilerden T. … Bankası T.A.O’nun ihtiyat haczinin sıra
cetvelinin düzenlendiği tarih itibariyle kesinleşmediğinden hacze iştirak hakkı bulunmadığı, her ne
kadar bedeli paylaşıma konu şirket kar payına ilişkin haczin, haciz tezkereleri gönderilmesi ile
mümkün olmadığı, haciz işleminin fiilen hisse senetlerine el konulmadıkça geçerli olmayacağı ileri
sürülmüş ise de sıra cetvelinin düzenlendiği dosyada bu yönde bir şikayette bulunulmadığı, sıra
cetvelinin kesin haciz tarihleri gözetilerek usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle,
istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda
şikayetçiler vekillerin temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Temyiz yoluna başvuran, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, istinaf başvuru
dilekçelerinde dile getirdikleri itirazları temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. - İlgili Hukuk
Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre
sıralanmasıdır. Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar
belirlenerek hacze iştirak dereceleri ve her derece içinde de sıralar oluşturulur. Sıra cetvelinde esas
alınan haczin bir nedenle kaldırılması halinde cetvel hükümsüz kalır. Ayrıca, bedeli paylaşıma konu
mal üzerinde haczi kaldırılan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı kalmaz ve
şikayetinin bu nedenle reddi gerekir. - Değerlendirme
- Somut olayda, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılan şikayet olunan … … A.Ş.’nin haczinin, takip
borçlusu tarafından süresiz şikayet yoluna başvurulması üzerine, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin
11.03.2022 tarih ve 131 E., 152 K. Sayılı kararıyla iptal edildiği, kararın henüz kesinleşmediği
anlaşılmıştır. Ayrıca, birleşen dosya şikayetçisi … vekili tarafından temyiz aşamasında gönderilen
dilekçe ekinde yer alan belgelerden, sıra cetvelindeki diğer bir kısım alacaklının hacizlerinin de ilgili
icra mahkemelerince iptal edildiği görülmüştür. Bu durumda, mahkemece ilgili icra mahkemesi
kararlarının kesinleşip kesinleşmediği ve sonuç olarak sıra cetvelinde esas alınan hacizlerin iptal edilip
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 3 /4
edilmediği araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle re’sen
bozulması gerekmiştir.
2-Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik
incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle - Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin
Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, - İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
3.Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer
olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde ilgililere iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge
Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. (
