ERKEĞİN EŞİNİN TEDAVİSİ İLE İLGİLENMEMESİ SONRASI EVLİLİK BİRLİĞİNİN DEVAM ETMESİ NEDENİYLE BU VAKIALARIN ERKEĞE KUSUR OLARAK YÜKLENMESİNİN YERİNDE OLMADIĞI – HÜKMÜN BOZULMASI
T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/9645
Karar No: 2023/211
Karar Tarihi: 17.01.2023
BOŞANMA DAVASI – ERKEĞİN EŞİNİN TEDAVİSİ İLE İLGİLENMEMESİ SONRASI EVLİLİK BİRLİĞİNİN DEVAM ETMESİ NEDENİYLE BU VAKIALARIN ERKEĞE KUSUR OLARAK YÜKLENMESİNİN YERİNDE OLMADIĞI – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava
şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadının eşinin
epilepsi hastası olduğunu öğrenmesi ve erkeğin eşinin tedavisi ile ilgilenmemesi sonrası evlilik
birliğinin devam etmesi nedeniyle, bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenmesinin yerinde
olmadığının ancak boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlardan yine de
davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacıdavalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
(6100 S. K. m. 369, 370, 371) (4721 S. K. m. 166, 174)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki karşılıklı boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda
İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı-davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun
esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı
ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne
karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler
incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı-davalı vekili dava dilekçesinde; kadının başta kabul etmesine rağmen eşinin ailesi ile oturmak
istemediğini, çalışmasına rağmen aile bütçesine katkı sunmadığını ve 2007 yılında evi terk ettiğini
iddia ederek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar
verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı-davacı vekili karşı dava dilekçesinde; erkeğin epilepsi hastası olduğunu söylemediğini,
bağımsız konut sağlamadığını, annesinin kadının çalışmasının karşılığı olan parayı ona vermeyip
\”senin bu evde durman kabahat\” demesi üzerine kadının evden ayrılmak zorunda kaldığını ve erkek
ve ailesinin 2004 yılında ağaçtan düşen kadını doktora götürmediğini iddia ederek asıl davanın
reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle
boşanmalarına, kadın eş lehine aylık 750,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 10.000,00 TL maddî,
75.000, 00 TL manevî tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bağımsız konut temin etmeyen,
hastalığını evlenmeden önce eşine söylemeyen ve eşinin tedavisi ile ilgilenmeyen erkeğin tam kusurlu
olduğu; tarafların çalışmadığı ancak erkeğin çalışmasına engel hastalığı bulunması nedeniyle kadının
yoksulluk nafakasına hak kazanamayacağı, kadına isnat edilen kusurların ispat edilemediği
gerekçesiyle; erkeğin açtığı davanın reddine, kadının açtığı davanın kabulü ile tarafların evlilik
birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadının tedbir ve yoksulluk nafakası ile
manevî tazminat talebinin reddine, 8000,00 TL maddî tazminatın erkekten alınarak kadına ödenmesine
karar verilmiştir
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı vekili istinaf
başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı-davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, erkek eşin üzerine atılı kusurların gerçekleşmediğini,
kadının haksız yere evi terk ettiğini iddia ederek her iki dava yönünden istinaf kanun yoluna
başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile boşanma davaları ve ferilere
ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-davalı vekili temyiz
isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı-davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek
ederek her iki dava yönünden temyiz kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe - Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar arasında ortak hayatı temelinden
sarsacak ve birliğin devamına imkân vermeyecek derecede geçimsizlik bulunup bulunmadığı,
geçimsizlik varsa kusurun kimden kaynaklandığı; erkeğin boşanma davasının reddi ile kadının
boşanma davasının kabulünün doğru olup olmadığı ve kadın lehine maddî tazminata hükmedilmesi
şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. - İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası
ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası
ile 174 üncü maddesi. - Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde
yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. - Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava
şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle kadının eşinin
epilepsi hastası olduğunu öğrenmesi ve erkeğin eşinin tedavisi ile ilgilenmemesi sonrası evlilik
birliğinin devam etmesi nedeniyle, bu vakıaların erkeğe kusur olarak yüklenmesinin yerinde
olmadığının ancak boşanmaya sebebiyet veren ve gerçekleşen diğer kusurlu davranışlardan yine de
davacı-davalı erkeğin tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacıdavalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte
görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci
fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
