T.C.
YARGITAY
- Ceza Dairesi
Esas No: 2021/17528
Karar No: 2022/15974
Karar Tarihi: 09.11.2022
MARKA HAKKINA TECAVÜZ SUÇU – HÂKİMİN UYARISINA RAĞMEN UYMAMAKTA ISRAR ETMESİ HALİNDE ERTELENEN CEZANIN KISMEN VEYA TAMAMEN İNFAZ KURUMUNDA ÇEKTİRİLMESİNE KARAR VERİLECEĞİNE İLİŞKİN İHTARIN YAPILMASI GEREKTİĞİ – HÜKMÜN BOZULMASI
ÖZET: 5237 sayılı TCK’nun ilgili maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç
işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi
halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine
ilişkin ihtarın yapılması gerektiği gözetilmeden, “aynı yasanın ilgili maddesindeki ihtarın yapılmasına”
karar verilmesi Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden
hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
(5237 S. K. m. 43, 51) (5271 S. K. m. 253, 254) (556 S. KHK. m. 61)
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine
göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
1- Dosya içerisinde mevcut olan, Polo Lauren Company LP. firmasının yetkilisi tarafından … irtibat
bürosu yetkilisi …’e verilen asıl vekâletnamenin içeriğinde “Bir gümrük süreci ya da başka bir süreci
takip etme anlaşması vaka bazında mektup, faks veya e-posta iletişimi ile yapılacaktır.” şeklindeki
kısıtlamanın bulunması karşısında, Polo Lauren Company LP. vekilinden; iş bu dava dosyasında
şikayet hakkının kullanılması amacıyla marka sahibi Polo Lauren Company LP. firmasının yetkilileri
tarafından kendilerine verilmiş izin içeren mektup, faks veya elektronik posta iletisinin tercüme edilmiş
aslının veya onaylı örneklerinin bulunup bulunmadığının sorulduktan sonra sonucuna göre Polo Lauren
Company LP. firmasının davaya katılma hakkı bulunup bulunmadığı ve sanık hakkında TCK’nun 43/2.
maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34.
maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden
“etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin
pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde
Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen
satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil
etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir
maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı
Kanun’un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
3- Kısa süreli olmayan hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nun 53. maddesinde düzenlenen
hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
4- 5237 sayılı TCK’nun 51/7. maddesi uyarınca, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi
veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hâkimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde
ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğine ilişkin
ihtarın yapılması gerektiği gözetilmeden, “aynı yasanın 7. maddesindeki ihtarın yapılmasına” karar
verilmesi,
5- 5237 sayılı TCK’nun 51/8. maddesi uyarınca denetim süresinin iyi halli olarak geçirilmesi halinde
cezanın infaz edilmiş sayılacağına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sonuç: Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320
sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi
uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
