Vekalet ücretinin nisbi olarak belirlenmesi gerektiği – Maktu olarak hükmedilmesi doğru görülmediği – rakamlarının hükümden çıkarılmasına yerine belirli miktar rakamlarının yazılması gerektiği düzeltilerek onanması

T.C.

YARGITAY

3. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/5338
Karar No: 2022/8379
Karar Tarihi: 01.11.2022

ÖZET: Somut olayda; Mahkemece, davalının itirazının kısmın reddine karar verilmiş olmasına
rağmen, davacı lehine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin nisbi olarak belirlenmesi gerekirken,
maktu olarak hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nin ilgili maddesi
hükmü gereğidir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik testiz isteminin
kabulü ile hüküm fıkrasının … bendinde yer alan “… miktar” rakamlarının hükümden çıkarılmasına,
yerine “.. miktar ” rakamlarının yazılmasına, kararın davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu
şekliyle onanmasına, karar verilmiştir.
(1086 S. K. m. 438, 440)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın
kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;
temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği
düşünüldü:
YARGITAY KARARI
Karar: Davacı, davalı şirket ile arasında … Mahallesi 345 ada 8 parsele bulunan taşınmazın 130.000 TL
bedel ile satışına dair sözleşme imzalandığın, sözleşme gereği 50.000 TL ödediğini, davalı ile dava dışı
arsa malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, Zonguldak 2. Asliye Hukuk
Mahkemesinin 2012/115 esas sayılı dosyasında söz konusu taşınmazın ipotek alacaklısı Yapı Kredi
Bankası adına tescil edildiğinin tespit edilmesi nedeniyle sözleşmenin ifasının imkansız hale geldiğini,
bu nedenle davalının elde ettiği menfaati denkleştirici adelet ilkesi gereğince sebepsiz zenginleşme
hükümlerince iade etmesi gerektiğini, yapılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini
ileri sürerek, Çaycuma İcra Müdürlüğünün 2014/508 sayılı dosyasına vaki davalıların itirazının iptaline
karar verilmesinin talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, … hakkında açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı … İnşaat San. Ltd. Şti.’nin
Çaycuma 2. İcra Müdürlüğü 2014/508 esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin
50.000,00.-TL asıl alacak ve 31.521,60.-TL avans faizi ile kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin
talebin reddine, asıl alacak olan 50.000,00.-TL’nin %20’si olan 10.000,00.-TL icra inkar tazminatının
davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin “13. maddesinde (1) Tarifenin
ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile
değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /2
belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin
birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla)
Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı
geçemez.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Somut olayda; Mahkemece, davalının itirazının kısmın
reddine karar verilmiş olmasına rağmen, davacı lehine hüküm altına alınacak vekalet ücretinin nisbi
olarak belirlenmesi gerekirken, maktu olarak hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu
yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek
onanması HUMK’nin 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik testiz isteminin
kabulü ile hüküm fıkrasının 6. bendinde yer alan “750,00 TL” rakamlarının hükümden çıkarılmasına,
yerine “9.272,00 TL” rakamlarının yazılmasına, kararın davacı yararına düzeltilmesine ve düzeltilmiş
bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100
sayılı HMK’nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK’nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme
yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)