Uyuşturucu suçları yasa dışı uyuşturucuların dahil olduğu suçlardır. Yasadışı uyuşturucular ve uyarıcılar, aşağıdakiler için yasa dışı ilan edilen maddelerdir:Uyuşturucu suçlamasıyla karşı karşıya kalanların, kendilerini mahkemede temsil edecek bir ceza savunma avukatına ihtiyacı olacaktır. Avukatlar savunma mercii olup karar mercii değildir.Ceza ve ağır ceza davaları ortalama olarak 300 gün sürer. Ancak bu süre kesin değildir. Davanın konusu; toplanan deliller, tanıkların dinlenmesi, iddianamenin hazırlanması gibi unsurlara bağlı olarak dava süresi uzayabilir. Birçok durumda bilirkişi raporlarından da yararlanmak gerekir. Bilirkişi raporlarının süresi de birçok durumda uzayabilmektedir

Uyuşturucu suçları 5237 sayılı Türk Ceza Kanunumuzun kamunun sağlığına karşı suçlarla ilgili üçüncü bölümünde yer almaktadır.  Burada sırasıyla

• Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
• Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanılmasını kolaylaştırma 
• Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak 

• • Elinde bulundurmak

• • Kullanmak

• • Dağıtmak
    ÖZET: Olay tarihinde sanıkların bulunduğu boş dükkanda ele geçirilen uyuşturucu maddenin net 7,614 gram metamfetamin olması, söz konusu miktarın tek kişiye ait olduğu kabul edildiğinde dahi; “kişisel kullanım” sınırları dahilinde kalması, sanık …’nın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun vücut örneği analiz raporu içeriğinden anlaşılması, ikametinde ve cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması nazara alındığında; sanık …’nın hazırlık aşamasında tespit olunan “…sonrasında … üzerinden çıkardığı bir sakız kutusunun içerisindeki 9 gram metamfetamin maddesini …’a vererek bunları benim söylediğim kişilere satacaksınız dedi. Bende …’in bu teklifini ekonomik durumum zor olduğu için kabul ettim. Daha sonra … oradan ayrıldı. Ben ve … yakalandığımız yere gittik. Terazi ve folya oradaydı. 9 gram metamfetamini folyolara küçük paketler haline getirirken polisler beni ve …’u yakaladılar…” şeklindeki anlatımı ile “suçunun vasfını” ortaya çıkarmaya yönelik katkı sağladığı, ancak; sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına yönelik kolluk görevlilerince edinilmiş teyide muhtaç bilgi bulunması, bu kapsamda sanıkların beraberce içerisinde bulundukları aracın takibe alınması, her iki sanığın olay günü …. plaka sayılı araçtan tedirgin inerek perdesi olmayan boş dükkana girdiklerinin, sanık …’nın bir şeyler paketlediğinin ve sanık …’un da camdan dışarıyı gözetlediğinin kolluk görevlilerince görülmesi, arama için içeriye girildiğinde; her birinin daralı ağırlığı 1’er gram olan 7 fişek metamfetamin ile hassas terazi üzerinde 0,5 gram metamfetamin, henüz fişeklenmemiş daralı ağırlığı 3,6 gram metamfetamin ele geçirilmesi nazara alındığında; söz konusu katkının derecesinin en üst hadden olamayacağı anlaşılmakla; bu suretle sanık … Yılmaz hakkında uygulanma koşulları oluşmasına rağmen TCK’nun 192/3 maddesi uygulanmaksızın, sanık aleyhine fazlaca cezaya hükmolunması Kanuna aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazı neticesinde bu aykırılıklar tespit olunmakla ve CMK’nın 280/1-a ve 303/1-c maddesi uyarınca bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan esastan reddine karar verilmiştir.

    (5271 S. K. m. 280, 291, 303) (5237 S. K. m. 54, 192)

     

    Dosya incelendi.

     

    GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

     

    1-SANIK …. HAKKINDA “UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA” SUÇUNDAN VERİLEN “MAHKUMİYET” KARARININ İNCELENMESİNDE;

     

    Yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin yerel Mahkemece yerinde olacak şekilde saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafiinin yerinde görülmeyen İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE,

     

    CMK’nın 291/1-2. maddeleri uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere,

     

    2-SANIK …. HAKKINDA “UYUŞTURUCU MADDE TİCARETİ YAPMA” SUÇUNDAN VERİLEN “MAHKUMİYET” KARARININ İNCELENMESİNDE;

     

    Yargılama sürecindeki işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin yerel Mahkemece yerinde olacak şekilde saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, ancak;

     

    Olay tarihinde sanıkların bulunduğu boş dükkanda ele geçirilen uyuşturucu maddenin net 7,614 gram metamfetamin olması, söz konusu miktarın tek kişiye ait olduğu kabul edildiğinde dahi; “kişisel kullanım” sınırları dahilinde kalması, sanık …’nın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğunun vücut örneği analiz raporu içeriğinden anlaşılması, ikametinde ve cep telefonu üzerinde yapılan incelemede; herhangi bir suç unsuruna rastlanmaması nazara alındığında; sanık …’nın hazırlık aşamasında tespit olunan “…sonrasında … üzerinden çıkardığı bir sakız kutusunun içerisindeki 9 gram metamfetamin maddesini …’a vererek bunları benim söylediğim kişilere satacaksınız dedi. Bende …’in bu teklifini ekonomik durumum zor olduğu için kabul ettim. Daha sonra … oradan ayrıldı. Ben ve … yakalandığımız yere gittik. Terazi ve folya oradaydı. 9 gram metamfetamini folyolara küçük paketler haline getirirken polisler beni ve …’u yakaladılar…” şeklindeki anlatımı ile “suçunun vasfını” ortaya çıkarmaya yönelik katkı sağladığı, ancak; sanıklar … ve … hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına yönelik kolluk görevlilerince edinilmiş teyide muhtaç bilgi bulunması, bu kapsamda sanıkların beraberce içerisinde bulundukları aracın takibe alınması, her iki sanığın olay günü …. plaka sayılı araçtan tedirgin inerek perdesi olmayan boş dükkana girdiklerinin, sanık …’nın bir şeyler paketlediğinin ve sanık …’un da camdan dışarıyı gözetlediğinin kolluk görevlilerince görülmesi, arama için içeriye girildiğinde; her birinin daralı ağırlığı 1’er gram olan 7 fişek metamfetamin ile hassas terazi üzerinde 0,5 gram metamfetamin, henüz fişeklenmemiş daralı ağırlığı 3,6 gram metamfetamin ele geçirilmesi nazara alındığında; söz konusu katkının derecesinin en üst hadden olamayacağı anlaşılmakla; bu suretle sanık … Yılmaz hakkında uygulanma koşulları oluşmasına rağmen TCK’nun 192/3 maddesi uygulanmaksızın, sanık aleyhine fazlaca cezaya hükmolunması,

     

    -Adli Emanetin 2021/8275 sırasında kayıtlı “7 adet alüminyum folyo parçası ve 1 adet sakız kutusu’nun; suçta kullanılmaları nedeni ile “TCK’nun 54/1 maddesi uyarınca Müsaderesine” ve aynı emanette kayıtlı; vücut izlerinin “imhasına” karar verilmesi gerekirken; iş bu emanet eşyalarının “dosyada delil olarak saklanmasına” karar verilmesi,

     

    -Adli Emanetin 2021/7086 sırasında kayıtlı “1 adet rulo şeklinde alüminyum folyo’nun; suçta kullanılması nedeni ile “TCK’nun 54/1 maddesi uyarınca Müsaderesine” karar verilmesi gerekirken; “dosyada delil olarak saklanmasına” karar verilmesi,

     

    Kanuna aykırı, sanık müdafiinin istinaf itirazı neticesinde bu aykırılıklar tespit olunmakla ve CMK’nın 280/1-a ve 303/1-c maddesi uyarınca bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

     

    Hükmün; “1-” numaralı bendin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarının hükümden tümüyle ÇIKARTILMASINA, yerine sırasıyla,

     

    “-Sanık … ‘ın kendi suçunun vasfını ortaya çıkarmaya yönelik katkıda bulunduğu anlaşıldığından; cezasından TCK’nun 192/3 maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 6 YIL 8 AY HAPİS VE 666 GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, sanık … Kır hakkında koşulları oluşmadığı anlaşılmakla; TCK’nın 192/3 maddesinin uygulanmasına YER OLMADIĞINA,

     

    -Sanıklara verilen cezanın sanıkların geleceği üzerindeki etkisi de nazara alınarak TCK’nın 62/1 maddesi gereğince cezalarında 1/6 oranında indirime gidilerek; sanık … ‘ın 5 YIL 6 AY 20 GÜN HAPİS VE 555 GÜN karşılığı adli para cezası ile, sanık … 8 YIL 4 AY HAPİS VE 833 GÜN karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,

     

    -Sanıklara takdir olunan bu cezalarından başkaca bir artırım ya da indirim yapılmasına ayrı ayrı yer olmadığına,

     

    -Sanıkların ekonomik ve sosyal durumları, aylık gelirleri ile kişilikleri nazara alınarak, TCK.nın 52/2. maddesi gereğince; sanık … hakkında verilen 555 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak sanığın 5 YIL 6 AY 20 GÜN HAPİS VE 11.100,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE, sanık … hakkında verilen 833 gün adli para cezasının günlüğü takdiren 20,00 TL’den hesaplanmak suretiyle sonuç olarak sanıkların 8 YIL 4 AY HAPİS VE 16.660,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE AYRI AYRI CEZALANDIRILMALARINA,” ibarelerinin hüküm fıkrasına EKLENMESİNE,

     

    Hükmün; “2-Karar kesinleştiğinde” başlıklı adli emanetin 2021/8275 sırasında kayıtlı ve 2021/7086 sırasında kayıtlı emanet eşyaları ile ilgili karar verilmesine ilişkin ikinci ve üçüncü paragraflarının hükümden tümüyle ÇIKARTILMASINA, yerine sırasıyla,

     

    “-Adli Emanetin 2021/8275 sırasında kayıtlı “Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü’nün delil poşeti içerisinde 7 adet aluminyum folyo parçası. 1 adet sakız kutusu’nun; suçta kullanıldıkları anlaşılmakla; TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE ve aynı emanette kayıtlı; laboratuvar ortamında belirlenen vücut izlerinin İMHASINA,

     

    -Adli Emanetin 2021/7086 sırasında kayıtlı OYI’nin delil poşeti içerisinde 1 adet rulo şeklinde alüminyum folyonun suçta kullanıldığı anlaşılmakla; TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE,” ibarelerinin hüküm fıkrasına EKLENMESİNE,

     

    HÜKMÜN DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN ESASTAN REDDİNE,

     

    CMK’nın 291/1-2. maddeleri uyarınca, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Dairemize verilecek dilekçe veya tutanağa geçirilmek üzere zabıt kâtibine beyanda bulunmak ya da bir başka İlk Derece Ceza Mahkemesi veya Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi aracılığıyla dilekçe gönderilmek suretiyle, Yargıtay (TEMYİZ) yolu açık olmak üzere, 16/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.