T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/14934
Karar No: 2021/2643
Karar Tarihi: 09.06.2021
ALACAK DAVASI – SGK SORUMLULUĞUNDA OLMAYAN TEDAVİ GİDERLERİ VE BELGESİZ TEDAVİ GİDERLERİYLE SINIRLI OLARAK DAVALININ SORUMLU OLDUĞU TEDAVİ GİDERLERİ İÇİN DAVALININ SORUMLULUĞUNA KARAR VERİLMESİ GEREĞİ – İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARININ BOZULMASI
ÖZET: Hakem heyetince; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, K.T.K. 98 md. Hükmüne (6111
sayılı yasa değişikliği) göre SGK’nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için,
konusunda uzman doktor bilirkişiden davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi
süresi ve şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve
belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı ve ulaşım gideri konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime
elverişli bir rapor alınması; SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi
giderleriyle sınırlı olarak davalının sorumlu olduğu tedavi giderleri için davalının sorumluluğuna,
SGK’nın sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi
gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
(2918 S. K. m. 98) (5684 S. K. m. 16)
Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak
temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2021 Çarşamba
günü davacı vekili … ile davalı vekili Av…. geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği
anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili 27/12/2019 tarihli Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 02.01.2012 tarihinde
meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazaya karışan
aracın sigortacısı …. Sigorta A.Ş.’nin mali zafiyet nedeni ile bütün branşlarda ruhsatının 25.03.2015
tarihinde iptal edilmiş olduğundan talebin davalıya yöneltildiğini, yapılan başvuruya rağmen ödeme
yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklar hakları kalmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak
üzere şimdilik 800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,
100,00 TL bakıcı gideri ve 4.000,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın
temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep
etmiştir. Davacı taraf talebini 230.873 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; talebin husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davacının kesin ve kalıcı maluliyetini
gösterir yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi
giderleri hususunda sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığından
temerrüt faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ve hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında
olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kısmen kabulü ile sakatlık teminat
limiti kapsamında 225.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, tedavi gideri kapsamında
1.773,00 TL geçici bakıcı giderinin ve SGK tarafından karşılanmayan yol, yemek, paramedikal
giderler için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 230.773,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, 100,00
TL geçici işgöremezlik talebinin reddine karar verilmiş; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı
davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş; İtiraz Hakem
Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin
takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde
yürürlükte olan yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre belirleyen uzman bilirkişi heyeti raporunun
karara esas alınmasında bir usulsüzlük görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan
davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hakem heyetince, dava dilekçesinde talep edilen SGK’ca karşılanmayan fatura edilmeyen tedavi
giderleri (yol, yemek, paramedikal vb. giderler) hakkında herhangi bir rapor alınmadan davacının
talebi doğrultusunda karar verilmiştir.
Hakem heyetince; davaya konu edilen tedavi giderlerinden, K.T.K. 98 md. Hükmüne (6111 sayılı yasa
değişikliği) göre SGK’nın sorumluluğunda bulunan ve bulunmayanların belirlenmesi için, konusunda
uzman doktor bilirkişiden davacının kazadaki yaralanması ile tedavisinin mahiyeti, tedavi süresi ve
şekli ile tedavi belgeleri dikkate alınmak suretiyle, tedavi sürecinde yapılması muhtemel ve
belgelenmemiş tedavi giderlerinin miktarı ve ulaşım gideri konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime
elverişli bir rapor alınması; SGK’nın sorumluluğunda olmayan tedavi giderleri ve belgesiz tedavi
giderleriyle sınırlı olarak davalının sorumlu olduğu tedavi giderleri için davalının sorumluluğuna,
SGK’nın sorumluluğunda olan belgeli tedavi giderleri yönünden ise davanın reddine karar verilmesi
gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru
görülmemiştir.
3-Davalı vekili tarafından davacı yararına vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği de itiraza
konu edildiğinden, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin
16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına
hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5’i tutarında (maktu
ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar
verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının
REDDİNE; İtiraz Hakem Heyeti kararının (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı
yararına BOZULMASINA; dosyanın, hakem kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 8.
Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine; 3.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak
duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden
davalıya geri verilmesine 09/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
