Şikayet İstemi – Ankara bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinin ihale konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi maksadıyla yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesine dair kararının da fuzuli olduğu – şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükme.

ÖZET: O halde; borçlunun şikayeti üzerine Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin dosyasında verilen
kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin karar hatalı olup, ihale konusu taşınmazın kıymet takdirine
itiraz üzerine belirlenen gerçek değeri olan 280.571.015,00 TL yerine icra müdürlüğünce belirlenen ve
süresinde yapılan itiraz üzerine geçerliliği kalmayan 237.385.862,00 TL üzerinden satışa çıkarılması
usulsüz olmakla birlikte, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin ihale konusu
taşınmazın değerinin belirlenmesi maksadıyla yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesine
dair kararının da fuzuli olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin kabulü ile ihalenin
feshine hükmedilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesinin, hatalı değerlendirmeler içeren ve
HMK’nun 353/1-a-6. maddesine göre kesin olarak verdiği kaldırma kararı gereğince şikayetin reddi
yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
(2004 S. K. m. 128, 366) (6100 S. K. m. 353)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde
temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava
dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm
belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla
değişik İİK’nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile
karar verildikten sonra işin esası incelendi:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ihale konusu taşınmaza ilişkin yapılan kıymet takdirine
itiraz üzerine icra mahkemesince belirlenen değerin, icra müdürlüğünce tespit edilen değerden yüksek
olmasına rağmen, icra mahkemesince kıymet takdirine itirazın reddedilmesinin hatalı olduğunu ve sair
iddialarını ileri sürerek 11 ve 21 Parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece
Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, alacaklı ve ihale alıcısı tarafından
istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; fesih nedeni olarak ileri sürülen
kıymet takdirine ilişkin iddia hakkında konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak,
şikayete konu taşınmazın bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınması, bilirkişi tarafından tespit edilen
değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı denetlenip mahkemece doğru olduğuna
kanaat getirilmesi halinde, taşınmazın tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin
üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise
zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek,
istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince
kaldırılmasına ve dosyanın yeniden inceleme için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar
verildiği, İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uygun olacak
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı Sayfa 1 /2
şekilde bilirkişi raporu alınarak, mahkemece alınan raporda belirlenen değerin, icra müdürlüğünce
belirlenen ve ihalede esas alınan değerden düşük olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedildiği,
borçlunun istinafı sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği
ve kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK’nun 128/a maddesinde; “Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7
gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette
bulunabilirler….” hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasına göre de, kıymet takdirine karşı
yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin olup temyiz edilemez.
Öte yandan; kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece verilecek kararlar kesin olmakla beraber
süresinde şikayet hakkının kullanıldığı hallerde icra mahkemesi kararının, ihalenin feshinin istenmesi
sırasında incelenmesi mümkündür. Ancak, kıymet taktirine süresinde itiraz etmeyerek yasanın
öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirine ilişkin hususları ihalenin feshi sebebi olarak
ileri süremezler.
Somut olayda, Ankara 22. İcra Müdürlüğü’nün 2004/649 E. sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce
keşfin yapıldığı 13.11.2016 tarihi itibariyle şikayete konu taşınmazların toplam değerinin
237.385.862,00 TL olarak tespit edildiği, şikayetçi borçlunun bu rapora süresinde itirazı üzerine
Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2016 tarih ve 2017/169 E. – 2018/181 K. sayılı
dosyasında taşınmazın değerinin 280.571.015,00 TL olarak belirlendiği, hal böyle olunca icra
mahkemesince; borçlunun kıymet takdirine itirazının kabulü ile taşınmazın değerinin 280.571.015,00
TL olarak tespitine karar verilmesi ve belirlenecek bu değer üzerinden taşınmazın ihaleye çıkarılması
gerekirken, kıymet takdirine itiraz üzerine mahkemece hatalı olacak şekilde itirazın reddine
hükmedilmesinin, taşınmazın gerçek değerinden satışa çıkarılmasını engellediği, zira taşınmazın
belirlenen gerçek değeri yerine icra müdürlüğünce tespit edilen 237.385.862,00 TL muhammen
değerle satışa çıkarıldığı ve 26.10.2018 tarihli ikinci açık artırmada 140.500.000,00 TL bedelle temlik
alacaklısı … A.Ş.’ne ihale edildiği görülmektedir.
O halde; borçlunun şikayeti üzerine Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 23.02.2016 tarih ve
2017/169 E. – 2018/181 K. sayılı dosyasında verilen kıymet takdirine itirazın reddine ilişkin karar
hatalı olup, ihale konusu taşınmazın kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen gerçek değeri olan
280.571.015,00 TL yerine icra müdürlüğünce belirlenen ve süresinde yapılan itiraz üzerine geçerliliği
kalmayan 237.385.862,00 TL üzerinden satışa çıkarılması usulsüz olmakla birlikte, Ankara Bölge
Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 15.6.2020 tarih ve 2019/1088 E. – 2020/862 K. sayılı ihale
konusu taşınmazın değerinin belirlenmesi maksadıyla yeniden keşif yapılarak sonucuna göre karar
verilmesine dair kararının da fuzuli olduğu anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesince, şikayetin
kabulü ile ihalenin feshine hükmedilmesi gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesinin, hatalı
değerlendirmeler içeren ve HMK’nun 353/1-a-6. maddesine göre kesin olarak verdiği kaldırma kararı
gereğince şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Şikayetçi-borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenler ile Ankara
Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 09.6.2022 tarih ve 2022/862 E. – 2022/918 K. sayılı
kararının, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken
6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve Ankara 14. İcra Hukuk
Mahkemesi’nin 25.01.2022 tarih ve 2020/451 E. – 2022/55 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin
alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir
örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27/10/2022 gününde oybirliğiyle karar