T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/23
Karar No: 2022/9299
Karar Tarihi: 22.06.2022
SİGORTA TAHKİM DAVASI – SPLENEKTOMİ YANİ DALAK ALINMASI İŞLEMİ SONUCU MALULİYET ORANININ BELİRLENDİĞİ – BU İŞLEM
DIŞINDA DAVACININ MALULİYETİNDE GELİŞEN DURUM OLDUĞU. YÖNÜNDE HERHANGİ BİR DEĞERLENDİRME İÇERMEDİĞİ – HÜKMÜN
BOZULMASI
ÖZET: Somut olayda, daha önce kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde karara esas alınan
Manisa Devlet Hastanesinin 07/05/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre davacının 08/10/2012
tarihinde meydana gelen kaza sonucu 09/10/2012 tarihinde yapılan splenektomi (dalak alınması)
nedeniyle %10 oranında maluliyetinin belirlendiği, işbu başvuruda İtiraz Hakem heyetince hükme esas
alınan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 09/05/2018 tarihli
raporda da davacının 08/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 09/10/2012 tarihinde
splenektomi (dalak alınması) işlemi sonucu %17,2 maluliyet oranının belirlendiği, bu işlem dışında
davacının maluliyetinde gelişen durum olduğu yönünde herhangi bir değerlendirme içermediği
anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının maluliyetinde gelişen bir durum bulunmadığı anlaşıldığından
başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken aksi hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu
nedenle bozulması gerekir.
(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta
Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili
tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 01/03/2019 tarih 2019/İHK2295 sayılı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi
üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili, 08/10/2012 tarihinde davalı … nezdinde … teminatı verilmiş olan … plakalı araç ile ….
plakalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu, …. plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin
yaralandığını, malul kaldığını ve maluliyetinin arttığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin
yetersiz olduğunu belirterek ilave 3.200,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik
ve 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan
tahsilini talep etmiş; 18/09/2018 tarihli dilekçesi ile talebini 51.871,00 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2016.E.11327 esas ve 2016/21423 karar sayılı
kesinleşmiş karar doğrultusunda davacı tarafa maddi tazminatın ödendiğini, müvekkili sigorta
şirketinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, başvurunun kabulü ile 47.988,00
TL ilave sürekli iş göremezlik, 1.849,00 TL geçici iş göremezlik, 784,00 TL geçici bakıcı gideri
tazminatı ve 1.25,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 51.871,00 TL tazminatın 05/08/20l3
tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı
davalı vekili itiraz yoluna başvurmuştur. İtiraz Hakem Heyetince, davalının itirazının reddine karar
verilmiş, bu karara karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir
Dosya kapsamından; başvuru öncesinde davalı … tarafından davacıya 05/08/2013 tarihinde 21.268,00
TL ödeme yapıldığı, ayrıca Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde daha önce açılmış olan 2016.E.11327
Esas ve K-2016/21423 sayılı kesinleşen dosyada Manisa Devlet Hastanesinden alınan 07/05/2013
tarihli Sağlık Kurulu Raporu’na göre %10 oranında maluliyet tespiti yapılarak ilave 25.678,22 TL
sürekli iş göremezlik tazminatının davacı tarafa ödendiği, davacının maluliyetinin arttığı iddiasıyla
Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından verilen 09.05.2018 tarihli raporda
belirlenen %17,2 maluliyet oranına göre ilave tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda, daha önce kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde 2016.E.11327 Esas ve K2016/21423 sayılı karara esas alınan Manisa Devlet Hastanesinin 07/05/2013 tarihli Sağlık Kurulu
Raporu’na göre davacının 08/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 09/10/2012 tarihinde
yapılan splenektomi (dalak alınması) nedeniyle %10 oranında maluliyetinin belirlendiği, işbu
başvuruda İtiraz Hakem heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı
Başkanlığı tarafından verilen 09/05/2018 tarihli raporda da davacının 08/10/2012 tarihinde meydana
gelen kaza sonucu 09/10/2012 tarihinde splenektomi (dalak alınması) işlemi sonucu %17,2 maluliyet
oranının belirlendiği, bu işlem dışında davacının maluliyetinde gelişen durum olduğu yönünde
herhangi bir değerlendirme içermediği anlaşılmıştır. Bu durumda, davacının maluliyetinde gelişen bir
durum bulunmadığı anlaşıldığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde
hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti
kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine
22.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
