Sancaktepe Kamulaştırma Avukatı; devletin(idarenin) kamu yani halk yararına olarak belli bir taşınmazı, bedelini piyasa değerleri üzerinden veya piyasa değerlerine yakın olarak hesaplayarak taşınmaz sahibi veya sahiplerine bedelini ödemek koşuluyla mülkiyetine alması işlemidir. Bu işlem yalnızca mülkiyeti özel kişilere ait taşınmazlara dair yapılabilmektedir. Kamulaştırma eski ismi ile istimlak davalarının avukat ile yönetilmesi şarttır.
Bu işlem kamu yararına uygun değilse herhangi bir fayda amacı taşımıyorsa, kamulaştırılan taşınmaza ilgili proje yapılamayacak veya yapılmayacaksa bu kamulaştırma işlemi iptal edilebilir. Bu kapsamda bedeli ödense bile öncelikle kamulaştırma işleminin bir hukuki ve bir fiili yarar ve bir faydaya hizmet etmesi esas amaçtır. Bunun dışındaki tüm hallerde bu kamulaştırma işlemi iptal edilebilir. Veya konu hakkında yargılama sürecine geçirebilir.
Sancaktepe Kamulaştırma Avukatı olarak ekibimizle uzman Avukatlarımızdan oluşan ekibimizle hizmet vermekteyiz..
İletişim için: https://www.selverakkoyunkorkmaz.av.tr/iletisim/
T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/12764
Karar No: 2022/11626
Karar Tarihi: 23.06.2022
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ İSTEMİ – ELBİRLİĞİ İLE MÜLKİYET – İNFAZA VE DENETİME ELVERİŞLİ EK RAPOR ALINMADAN HÜKÜM KURULMASININ İSABETSİZ OLUŞU – HÜKMÜN BOZULMASI GEREĞİ
ÖZET: Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine
ilişkindir. Dava konusu taşınmazda davacılar elbirliği ile mülkiyet olarak tapuda kayıtlıdır. Davacıların
miras bırakanlarından gelen payları veraset ilamları da dosya içerisine alınarak, ayrı ayrı hesaplanmak,
suretiyle infaza ve denetime elverişli ek rapor alınmadan, hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
(6100 S. K. m. 362) (2942 S. K. m. 11)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece
mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve
sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki
belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,
davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk
Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a maddesi
gereğince, miktar veya değeri her paydaş için 78.630,00-TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge
Adliye Mahkemesi kararları kesin olup bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
Bu nedenle davacı S. Tören ve Meliha Y. yönünden davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine
karar verildikten sonra, …. ve …. dışında kalan davacılar yönünden davalı idare vekilinin temyiz
itirazlarının incelenmesinde;
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf
başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/23
Esas – 2021/116 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; mahallinde yapılan keşif
sonucu Ordu İli, Altınordu İlçesi, Eskipazar Mahallesi 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaza 2942 Sayılı
Kamulaştırma Kanunun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde
bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ancak;
1-) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında daha önceden TEK ve BOTAŞ lehine eski irtifak hakkı
tesis edildiği anlaşıldığından, eski irtifak hakları nedeniyle meydana gelecek değer düşüklüğünün
bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-) Dava konusu taşınmazda davacılar elbirliği ile mülkiyet olarak tapuda kayıtlıdır. Davacıların miras
bırakanlarından gelen payları veraset ilamları da dosya içerisine alınarak, ayrı ayrı hesaplanmak,
suretiyle infaza ve denetime elverişli ek rapor alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan Ordu 3. Asliye Hukuk
Mahkemesi’nin 2020/23 E. – 2021/116 K. sayılı hükmünün açıklanan nedenle HMK’nın 371. maddesi
uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Samsun Bölge
Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2022 gününde oybirliğiyle karar
verildi.
