T.C.
YARGITAY
- Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9944
Karar No: 2022/9936
Karar Tarihi: 28.06.2022
BAĞ KUR SİGORTALILIK TESPİTİ İSTEMİ -DAVADA HANGİ SİGORTALILIK
PRİM BORCUNA AKTARILACAĞI HUSUSUNDA İŞLEM YAPILMASI İSTENİLEREK VE BU İŞLEM SONUCU SİGORTALILIK SÜRESİ BELİRLENEREK KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ – KARARIN BOZULMASI
- Davacının sigortalılık prim borçları nedeniyle, kendi sigortalılığına aktarılıp aktarılmayacağı;
aktarılacaksa hangi sigortalılık prim borcuna aktarılacağı hususunda işlem yapılması istenilerek; bu
işlem sonucu sigortalılık süresi belirlenerek; sonuca göre karar verilmelidir. Bu maddi ve hukuki
olgular göz önünde tutulmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O
hâlde, davacı ve davalı Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle
davanın kısmen kabulüne dair kararı bozulmalıdır. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
kararının yukarıda açıklanan nedenlerle HMK’nın ilgili maddesi gereği bozulmasına karar verilmiştir.
(5510 S. K. Geç. m. 17) (6100 S. K. m. 353)
Dava: Dava, Bağ-Kur sigortalılık tespiti ve sicil numaralarının birleştirilmesi istemine ilişkindir.
Karar: İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara
karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10.
Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, davanın kısmen kabulüne dair karar
verilmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum
vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve
Tetkik Hâkimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği
düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM
Davacı, 2926 Sayılı Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur ve 1479 Sayılı Kanun kapsamında Bağ-Kur
sigortalılığına esas 1471513407 – … – 391253960 – 7294772680 Bağ-Kur sicil numaralarının ve bu sicil
numaralarındaki hizmetlerin birleştirilmesini, 23.01.1986 – 03.07.1995 tarihleri arasındaki 1479 Sayılı
Kanuna tabi Bağ-Kur sigortalılığının tespiti ile 01.01.1996 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Kanuna tabi
Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitine dair karar verilmesini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalı SGK Başkanlığı vekili; tevkifat primine istinaden davacının 01.07.1998 – 31.12.1998,
01.06.2000 – 31.12.2001 ve 01.05.2003 tarihinden itibaren 2926 Sayılı Kanun kapsamında Tarım BağKur sigortalılığının belirlendiğini, 5510 Sayılı Kanun’un Geçici 17. Maddesine istinaden sigortalılık
süresinin tescil tarihi itibariyle durdurulduğunu ve 01.05.2008 tarihi itibariyle yeniden başlatıldığını,
davacının, talebi halinde durdurulan sigortalılık sürelerini ihya edebileceğini beyan etmek suretiyle;
davanın reddini talep etmiştir.
Dahili davalılar … ve …; 16.08.2012 tarihli celsede, babalarının Bağ-Kur borcu nedeniyle haciz geldiği
ve prim borcunu ödediklerini, banka dekontlarını mahkemeye sunduklarını, babalarının doğma
büyüme … köyünde yaşadığını, davacının, komşu köy olan Dumanlı köyünden olması nedeniyle
tanıdıklarını beyan etmek suretiyle, davanın reddini talep etmişlerdir.
A) İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın reddine dair hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekili, Kurumun 6111 Sayılı Kanun kapsamında yapılandırma ve ihya ile cari prim borcunu
tahsil ettikten sonra müvekkilinin hizmetinin bulunmadığını beyan etmesinin iyi niyet kurallarıyla
bağdaşmadığını, yargılama aşamasında Kurumun bakiye borcun yapılandırması halinde sigortalılık
süresini geçerli sayacağına ilişkin kabulünde sorun bulunmadığını, davacının yaşlılık aylığı şartlarını
yerine getirdiğini beyan ederek; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep
etmiştir.
B) BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüyle Uşak 2. İş Mahkemesi’nin,
12.10.2017 tarihli, 2013/231 E, 2017/172 K. sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-
b.3 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüyle, … TC Kimlik Numaralı davacı …’in
… Bağ Kur sicil numarasında 23.01.1986 – 03.07.1995 tarihleri arasında 1479 Sayılı Kanun
kapsamında sigortalılığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davacı vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını
talep etmiştir.
Kurum vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını
talep etmiştir.
V)İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Eldeki davada, davacı, 23.1.1986’dan itibaren seyyar elektrikçilik yaptığını 23.1.1986’dan vergi
kaydının olduğunu, 10.2.1986 tarihinden itibaren esnaf sicil kaydının olduğunu, 11.2.1986-3.7.1995
dönemine ilişkin oda kaydı olduğunu, 2.1.1984-31.12.1992 primlerini 1994’de icra yoluyla ödediğini,
… bağ-kur numaralı, … bağ-kur numaralı, … bağ-kur numaralı sigortalılıkları ile … numaralı tarım bağkur sigortalılıklarının birleştirilerek; 23.01.1986 ile 03.07.1995 tarih aralığında 1479 Sayılı Kanuna
tabi sigortalılığının tespiti, 01.01.1996 dan dava tarihine kadar, ki bu tarih 26.10.2011 dir. 2926 Sayılı
Kanuna tabi olarak sigortalılığının tespitini talep etmiştir.
Davanın konusu, davacının sigortalılık sürelerinin belirlenmesi ile sonucuna göre yaşlılık aylığı
talebinin değerlendirilmesi hakkındadır.
Somut olayda, öncelikle davacı H. oğlu 1953 doğumlu … olup; dava konusu ettiği … bağ-kur sicil
numaralı sigortalılık ise M. oğlu 1952 doğumlu …’e aittir. Bu sigortalılık M. oğlu … adına 2.1.1984-
11.6.1998 tarihli vergi kaydına dayanılarak tesis edilmiş; ölümü üzerine eşi ve çocuklarına ölüm aylığı
bağlanmıştır. Dolayısıyla bu sigorta bilgilerinin davacı ile ilgisi olmayıp; birleştirme talebinin reddi
usul ve yasaya uygundur.
Davacının dava konusu ettiği … bağ-kur sicil numaralı sigortalılık ve diğer sigortalılıklar davacı
hakkındadır. Kurum tarafından önce 23.1.1986-1.2.1993 dönemi için sigortalılık süresi verilmiştir.
Bilahare 30.10.2019 tarihli yazıda 1479 sigortalılığının bulunmadığı bildirilmiştir. Davacını
