ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
Dosya No: …/…
SANIK :
MÜDAFİİ :
KONU :
Sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılmasıhakkındadır.
AÇIKLAMALAR:
Sayın Mahkemenizce görülen dosyanın … tarihli …celse duruşmasında sanık, müştekinin zararını karşılamak istediğini belirtmiş ve müşteki de sanığın bu talebini kabul etmiştir.
Soruşturma aşmasında müştekinin bisikletin değerinin … TL olduğu bilirkişi marifetiyle belirlenmiş ve bu miktar sanıktan talep edilmiştir. Ek’te de sunduğumuz dekonttan da anlaşılacağı üzere sanık, söz konusu miktarı müştekinin ….sayılı iban numarasına göndermiştir.
Müştekinin zararı sanık tarafından giderilmiş olup ayrıca bu durum da müşteki tarafından kabul edildiği için sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlandırılması gerekmektedir. Söz konusu madde incelenecek olursa:
TCK m.168:
“(1)
Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.
(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.”
hükmünden de anlaşılacağı üzere etkin pişmanlık talebimizin kabul edilmesi ve buna müteakip sanığa verilecek cezanın 1/2’sine kadar indirilmesi gerektiği kanaatindeyiz.
Ayrıca sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması bakımından yerleşmiş Yargıtay içtihatları da mevcuttur.
CD. 2021/12914 E. 2021/9254 K.( …Müştekiler hükümden sonra sanıkların zararı karşıladıklarını ve bu nedenle şikayetten vazgeçtiklerine dair dilekçe sunması; sanık … müdafisinin 01.12.2014 tarihli temyiz dilekçesinde hükümden önce müştekilere banka aracılığı ile ödeme yaparak zararın giderildiğini beyan etmesi ve dilekçe ekinde 10/07/2014 tarihli 2.000 TL’lik ve 09.10.2014 tarihli 3.000 TL’lik banka dekontları ibraz etmesi karşısında; müştekilerin beyanları alınarak zararın giderilip giderilmediği, tamamının ödenip ödenmediği, kısmi ödeme var ise bu ödemeye muvafakatlerinin olup olmadığının sorulması, 5237 sayılı TCK’nin 168. maddesindeki koşullar da değerlendirilmek suretiyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile sanıklar hakkında hükümler kurulması yasaya aykırı,)
CD. 2020/22211 E. 2020/12984 K.( 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun “Etkin Pişmanlık” başlıklı 168/1. maddesinde yer alan; “Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs ve karşılıksız yararlanma suçları tamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce, failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurun uğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesi halinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.” ile 168/2. maddesinde yer alan; “Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hüküm verilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarı indirilir.” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında, somut olayda müştekinin 18/04/2017 (Yargılama aşaması) tarihli dilekçesi ile sanığın zararını karşıladığını ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, dilekçe içeriği TCK’nın 168/4 anlamında kısmi iadeye rıza niteliğinde kabul edilerek atılı suçtan etkin pişmanlık hükümleri yönünden sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesinin gerekmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (…) 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen 18/05/2017 tarihli ve 2017/118 esas, 2017/257 sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA)
CD. 2018/8607 E. 2019/31 K.( Sanığın şikayetçinin zararını hükümden önce giderdiğine dair dekont örneklerini sunmuş olması karşısında, şikayetçinin zararının giderilip giderilmediği araştırılıp, TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık şartlarının oluşup oluşmadığı karar yerinde tartışıldıktan sonra, oluşacak yeni koşullara göre (TCK’nın 50, 51 ve CMK’nın 231 maddeleri de dikkate alınarak) sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, Konya 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilip kesinleşen 24.05.2018 tarih ve 2017/427-2018/247 sayılı hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine, 28.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.)
TALEP VE SONUÇ:
Yukarıda izah edilmeye çalışılan sebeplerle;
Sanığın müştekinin zararı olan … TL’yi ödemek suretiyle müştekinin zararını giderdiği Sayın Mahkemenizce kabul edilerek sanık hakkında hüküm kurulurken etkin pişmanlık hükümlerinin göz önüne alınması ve bu itibarla verilecek cezada makul bir indirim yapılmasını arz ve talep ederiz.
Sanık Müdafii